第一种意见：

1、对已经支付的超过银行同期同类贷款利率4倍的利息，法院应不予以处理，理由是：自然人之间约定超过银行4倍的利息属于自然债务，债务人完全可以行使抗辩权而拒付，只有债权人起诉后，法院才对尚未支付的利息进行审查，对超出法律规定的利息不予支持。债务人在真实自愿的情况下，依约向债权人支付利息，虽超出法律限制的规定，但该义务已经履行完毕，应视为债务人已经放弃了该项抗辩，债权人应有权受领债务人的给付，而债务人无权再要求债权人再返还或者冲抵本金，如果法院依职权主动审查并支持返还或者抵扣借款，必然会偏离法院的中立地位，损害债权人的利益和公权力干预当事人意思自治之嫌。

2、在合同法上，利息超过银行同类贷款利率四倍的借贷合同依然有效，因为四倍利息的规定属于管理性规范而非效力性规范，超出银行四倍利息并不会导致借款合同无效，只是超出部分法律不予保护，如果当事人自愿支付，而合同又履行完毕，法院应尊重当事人的意思自治。

第二种意见：

超过4倍的部分冲抵借款。

评析：

笔者同意第二种意见：1、我国合同法及相关司法解释，超出此限度的不予以保护，当事人关于利息的约定既没有法律依据且违反法律的强制性规定，应当认定该约定无效，超出部分应该返还给债务人。2、债权人起诉后，法院必然要对利息的约定及支付情况进行主动审理查明，不然就无法认定是否合法，无法确定债务人的欠款金额，因此即使债务人在起诉之前已经按照约定自愿支付了利息，法院也应当按照职权主动审查，并不存在法院偏离中心地位、损害债权人合法权益和干预当事人意思自治之说。3、当前民间借贷乱象丛生，高利贷普遍存在的情况下，法院依职权主动全面审查，能动司法，对规范民间借贷市场有着积极的推动作用。综上对已经支付的超过4倍的利息应予抵扣。